La Cámara Federal de Casación rechazó la entrega de bienes secuestrados en una causa por defraudación a la empresa YMAD

0
609

Lo resolvió la Sala IV. Los bienes secuestrados son dólares estadounidenses, euros, joyas y una barra o lingote de oro que se encontraban en una caja de seguridad de la ex titular de la Gerencia de Asuntos Legales de la empresa


La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, en un fallo firmado por los jueces Mariano Hernán Borinsky (presidente), Juan Carlos Gemignani y Gustavo M. Hornos, rechazó una quej.a contra la decisión de la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal que había confirmado la denegatoria a la devolución de bienes que podrían estar vinculados con el objeto de la investigación.

En la causa se investiga una maniobra defraudatoria contra la empresa YMAD (Yacimientos Mineros de Agua de Dionisio) por compras con sobreprecios que superarían los dos millones y medio de dólares.

Resolución:

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL – SALA 4 CFP 18368/2016/23/RH1///

27   de marzo de 2018.AUTOS Y VISTOS:

Para   resolver   en   la   presente   causa   CFP18368/2016/23/RH1 acerca de la queja, por recurso de casación   denegado,   interpuesta   por   la   asistencialetrada1 de María Elena Brunella, contra la decisión dela Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal  y Correccional Federal  de esta  ciudad, que resolvió confirmar lo decidido por el juez de grado en cuanto no hizo lugar al pedido de devolución de los efectos solicitados por esa parte (fs. 17/17 vta.).

Y CONSIDERANDO: En   cuanto   a   la   viabilidad   de   la   que ja articulada, entendemos que ésta no habrá de prosperaren la medida en que, tal como sostuvo el Tribunal  a quo  la resolución recurrida en casación no supera el límite   de   impugnabilidad   objetiva   previsto   por   el artículo 457 del C.P.P.N. En   el   caso,   la   recurrente   aduce   la arbitrariedad   de   la   resolución   puesta   en   crisis, expresando una  mera opinión divergente a la brindada por   el  a quo,   y   sin   lograr   rebatir   los   argumentos sostenidos   en   la   resolución   cuestionada,   lo   que   no basta para justificar la inspección casatoria. Por lo demás, tampoco la defensa ha logrado demostrar fundadamente, ni advierte este tribunal que, en el caso, se encuentre involucrada alguna cuestión de REGISTRO NRO. 232/18.4

Fecha de firma: 27/03/2018

Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Prosecretaria de Cámara

índole federal que habilite la intervención de este Tribunal (cfr. C.S.J.N., fallo: “Di Nunzio”, rta. el3/5/05).Por lo expuesto, el Tribunal  RESUELVE:I. NO HACER LUGAR a la queja interpuesta por la   asistencia   letrada   de   María   Elena   Brunella,   con costas (arts. 477, 478, 530 y 531 del C.P.P.N.).II. TENER PRESENTE  la   reserva   del   caso federal.

Regístrese, comuníquese (Acordada 15/13, CSJN–lex 100-), notifíquese al  recurrente y remítase lacausa a la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta ciudad, para que practique las notificaciones que correspondan, sirviendo la presente de muy atenta nota de envío.

MARIANO HERNÁN BORINSKY                 JUAN CARLOS GEMIGNANI               GUSTAVO M. HORNOSAnte mí:

Fecha de firma: 27/03/2018 Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACIONFirmado por: GUSTAVO MARCELO HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado(ante mi) por: SOL M. MARINO, Prosecretaria de Cámara

Agencia de Noticias del Poder Judicial de la Nación