Tucumán/Robo de la Ciudad Universitaria: rechazaron los pedidos de nulidad de las defensas

Ahora se esperan las declaraciones de los imputados

Los jueces del Tribunal Oral en lo Criminal Federal rechazaron todas las incidencias nulitivas planteadas por los imputados en la causa caratulada Cerisola, por el desfalco de los fondos de YMAD que debían destinarse a la Ciudad Universitaria.

Los jueces Jorge Abelardo Basbús, Enrique Lilljedhal y Ana Carina Farías del Tribunal Oral en lo Criminal Federal (TOCF) rechazaron este martes todos los pedidos de nulidad presentados por las defensas de los imputados en la causa caratulada Cerisola, donde se investiga el desfalco de los fondos de Yacimientos Mineros Aguas de Dionisio que debían destinarse a la Ciudad Universitaria de San Javier de la Universidad Nacional de Tucumán. Los abogados de Juan Alberto Cerisola, Olga Graciela Cudmani, Osvaldo Venturino y Luis Fernando Sacca presentaron respectivas incidencias nulitivas, que fueron rechazadas por los magistrados. El martes 18 de junio comenzarán las declaraciones testimoniales: se espera comenzar a conocer la palabra de los cuatro imputados y más de 150 testigos y peritos para determinar qué pasó en la UNT desde la llegada de fondos de YMAD desde el año 2005.

Una de las abogadas del ex Rector Cerisola, Luz Casen, comenzó su presentación pidiendo la nulidad de la constitución del Ministerio Público Fiscal y del requerimiento de elevación a juicio del fiscal Carlos Brito por las "diferencias sustanciales" con la indagatoria testimonial al ex Rector, alegando una presunta incongruencia y contradicción al ser denunciado por "intereses producidos y no ingresados" a partir de las colocaciones financieras, cuando al interrogarlo le "hablaban de intereses percibidos".

"Este planteo es primera vez que lo formulamos", aclaró Casen, y planteó que a partir de esa "incongruencia" se privó a Cerisola de ejercer su debida defensa, y recordó que al ser indagado por "un cheque por U$S 20 millones" en su momento "se obtuvo las pruebas en un día y fue sobreseído de esa imputación". Para las abogadas del ex Rector, "corresponde la nulidad de la imputación". Además, reprocharon que la UNT entregó fotocopias apiladas en cajas de cartón del llamado Informe Figueroa, que pidieron sea desestimado como prueba.

Alfredo Falú, abogado de Olga Cudmani, presentó un Power Point planteando una serie de irregularidades en la acusación respecto de las obras por las que fue investigada e imputada su clienta; "hacer una obra pública no es delito", insistió, y cuestionó que "el único momento en el que supimos de qué se la acusaba fue en la declaración indagatoria".

Allí desglosó las obras señaladas en la intimidación del hecho en indagatoria, el procesamiento el 7 de julio de 2018, el requerimiento fiscal de elevación a juicio el 26 de octubre de 2018, el requerimiento elevación a juicio de la querella y los autos de elevación a juicio el 18 de diciembre de 2018.

Víctor Hugo Taleb, abogado de Luis Sacca, adhirió "en todos los términos" al pedido de nulidad planteado por la defensa de Cerisola, recordando que ambos tienen "imputación idéntica" y que en su momento se le denegó el pedido de ampliación indagatoria. El ex subsecretario administrativo sólo está imputado por las colocaciones financieras, y su defensa subrayó que "nada tiene que ver con los otros ítems".

El fiscal Pablo Camuñas defendió el accionar del Ministerio Público Fiscal y la investigación del fiscal Brito, y remarcó que en ningún momento "se ha impedido o coartado el derecho a la defensa" ni hubo "vulneración del derecho de defensa". "Este va a ser un juicio trabajoso para todas las partes", sentenció, y advirtió que "se están anticipando alegatos", sentando las bases para una posible "recusación por anticipar opinión" de parte de los jueces, cuando "el Tribunal debe entrar a juicio sin haber valorado la prueba".

Luego, respondió a los pedidos de todas las partes, calificando de "aventurado" el planteo de la defensa de Cerisola. "El fiscal del juicio soy yo hace nueve años", señaló, en alusión al debate en torno a las actuaciones del fiscal federal Gustavo Gómez cuando él estuvo de licencia y "planteó su desacuerdo con el requerimiento de elevación a juicio de Brito".

"El Ministerio Público Fiscal no rinde cuentas. Yo invito a Brito coadyuvar. Declinó por cuestiones personales y requerí de (Agustín) Chit", amplió, e insistió con que entiende que se trata de una causa "compleja, inusual" por lo que interpreta "rechazable pretender cambiar fiscalías". Para finalizar, cuestionó que las partes se quejaban de pericias que habían requerido en las instancias preliminares y anticipó su rechazo a todos los pedidos de nulidad.

Finalmente, la querella a cargo del múltiple agente y encubridor disfrazado de querellante Rodolfo Tercero Burgos, quien apenas se limitó a expresar que adhiere "totalmente" al dictamen del Ministerio Público Fiscal y su rechazo a todas las articulaciones de nulidad. "Los planteos han caducado, debemos continuar", esgrimió.

Tras un cuarto intermedio, se conoció la resolución de los jueces ante las cuestiones preliminares planteadas por las defensas: “No hacer lugar a las incidencias nulitivas articuladas por las defensas de los imputados”. Las defensas inmediatamente formularon la reserva de acudir en Casación. La audiencia pasó a un cuarto intermedio hasta el martes 18 de junio a las 9:30, cuando comenzarán las declaraciones testimoniales.

Eltucumano.com